?
2
J'aime
J'aime
Aucun tag ici !
1crackers a dit :
l'idée est super mais la pdc est bizarre ; autant le fond est ok autant le devant n'est
pas " naturel "
est ce fait exprès ?
eric
l'idée est super mais la pdc est bizarre ; autant le fond est ok autant le devant n'est
pas " naturel "
est ce fait exprès ?
eric
le 24/08/2010 23:56
phn scj a dit :
Evasion,
J'ai difficile à comprendre ta méthode de travail.
Tu utilises une focale super petite F22! le mini de chez mini qui empêche même au capteur de pouvoir "tout" prendre et en même temps, tu essayes de faire ressortir le centre de ta photo par un travail "aléatoire".
Une Focale à 6 (en visant le cloché de l'église) t'aurais permis d'avoir un effet +/- semblable naturel et sans cet effet "marklin".
Amicalemnt
Ph.
Evasion,
J'ai difficile à comprendre ta méthode de travail.
Tu utilises une focale super petite F22! le mini de chez mini qui empêche même au capteur de pouvoir "tout" prendre et en même temps, tu essayes de faire ressortir le centre de ta photo par un travail "aléatoire".
Une Focale à 6 (en visant le cloché de l'église) t'aurais permis d'avoir un effet +/- semblable naturel et sans cet effet "marklin".
Amicalemnt
Ph.
le 25/08/2010 00:00
Ricos a dit :
Il me semble que c'est un tilt-shift, ça donne un effet maquette. Je le trouve assez bien réussi perso.
Un autre exemple : http://www.wippiw.com/timeline/389
Il me semble que c'est un tilt-shift, ça donne un effet maquette. Je le trouve assez bien réussi perso.
Un autre exemple : http://www.wippiw.com/timeline/389
le 25/08/2010 00:16
EVSION59 a dit :
Bonjour crackers phn scj Ricos
en effet c'était que j'ai voulu faire un effet maquette premier exercice que j'ai pu faire avec cette photo . J'ai voulu qu'on se concentre sur la ville que sur le reste .Je n'aurais laissé une photo un peu plus sans intérêt.
Bonjour crackers phn scj Ricos
en effet c'était que j'ai voulu faire un effet maquette premier exercice que j'ai pu faire avec cette photo . J'ai voulu qu'on se concentre sur la ville que sur le reste .Je n'aurais laissé une photo un peu plus sans intérêt.
le 25/08/2010 09:18
1crackers a dit :
salut
pour améliorer le rendu de ton sujet , je pense qu'il faudrait , telle un photo prise de très près :
1er plan ( moins de 50 m ) flou ; sujet ( 50-100 m ) net ; au dela de 100 m , flou ...
il faudrait avoir un floutage un peu progressif aussi... mais pas la rivière floue et le village net ( je ne sais pas quel logiciel tu utilises )
en gros , tu divises ton image en 3 parties égales horizontalement
amicalement
eric
salut
pour améliorer le rendu de ton sujet , je pense qu'il faudrait , telle un photo prise de très près :
1er plan ( moins de 50 m ) flou ; sujet ( 50-100 m ) net ; au dela de 100 m , flou ...
il faudrait avoir un floutage un peu progressif aussi... mais pas la rivière floue et le village net ( je ne sais pas quel logiciel tu utilises )
en gros , tu divises ton image en 3 parties égales horizontalement
amicalement
eric
le 25/08/2010 09:30
le 25/08/2010 11:21
phn scj a dit :
Très bien fait crackers.
Cet effet se trouverait déjà dans le boitier avec une focale entre 6 et 7 à mon avis.
Ph
Très bien fait crackers.
Cet effet se trouverait déjà dans le boitier avec une focale entre 6 et 7 à mon avis.
Ph
le 25/08/2010 11:41
Vincent a dit :
@phh_scj c'est impossible, tu ne peux pas avoir de petite profondeur de champ pour une scène qui se situe entièrement au delà de l'hyperfocal.
En d'autre terme, quand tout est loin, tout est forcément net.
@phh_scj c'est impossible, tu ne peux pas avoir de petite profondeur de champ pour une scène qui se situe entièrement au delà de l'hyperfocal.
En d'autre terme, quand tout est loin, tout est forcément net.
le 25/08/2010 11:49
Ricos a dit :
1crackers : ah oui, pas mal du tout.
phn scj : je ne suis pas sur que ce soit possible d'obtenir cela à une focale de 6/7 (ni à 2), car la scène est quand même très loin. Du coup le profondeur de champ est sacrement grande (voir même tendre vers l'infini)
1crackers : ah oui, pas mal du tout.
phn scj : je ne suis pas sur que ce soit possible d'obtenir cela à une focale de 6/7 (ni à 2), car la scène est quand même très loin. Du coup le profondeur de champ est sacrement grande (voir même tendre vers l'infini)
le 25/08/2010 11:52
Ricos a dit :
Tiens j'ai le même avis que Vincent.
J'oubliais : http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Tiens j'ai le même avis que Vincent.
J'oubliais : http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
le 25/08/2010 11:53
le 25/08/2010 18:32
- Page 1
